Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/15438 K.2021/19052

Mala zarar verme, tehdit hakaret kişilerin huzur ve sükununu bozma, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/10/2020 tarihli ve 2020/75794 soruşturma, 2020/47436 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/02/2021 tarihli ve 2021/562 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/05/2021 gün ve 8700/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2021 gün ve 2021/66720 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca iddiaların soyut beyanlardan ibaret olduğu, delil bulunmadığı gerekçeleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğince tüm delillerin toplandığı ve deliller doğrultusunda yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiş ise de; şüphelinin savunmasının alınması haricinde herhangi bir araştırma yapılmadığının görüldüğü, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde olaya tanık olan şahısları belirtmiş olmasına karşın ifadelerinin alınmadığı,

olay anını gösterir güvenlik kamera araştırmasının yapılmadığının görülmesi karşısında, tanık, kamera araştırması ve toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (Soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

Dosya kapsamına göre, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca iddiaların soyut beyanlardan ibaret olduğu, delil bulunmadığı gerekçeleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğince tüm delillerin toplandığı ve deliller doğrultusunda yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiş ise de;olaya ilişkin sadece şüphelinin savunmasının alındığı, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde olaya tanık olan şahısları belirtmiş olmasına karşın ifadelerinin alınmadığı,

olay anını gösterir güvenlik kamera kaydı ve olay sırasında polisin aranmasına ilişkin ses kaydının da araştırılmaması karşısında, tanık, ses kaydı, kamera araştırması ve toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,