Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/15598 K.2021/19262

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’a gerekçeli kararın tebliği için çıkartılan davetiyenin sanığın son bildirdiği ikamet adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat yapıldığı ve bu tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) DEDAŞ’a ait sokak aydınlatma direklerinin kablolarının toprak altından çıkarılarak çalınması eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesine uymasına rağmen sanık ... hakkında TCK’nın 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...’ın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

3)Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanık ...’ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,