Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/15814 K.2021/20889

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

..., Alışveriş Merkezi sorumlusu ve temsile yetkili müdürü olan müşteki ...’ın açılan davadan usulüne göre haberdar edilmediği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen 24/12/2013 tarihli, 2013/294 E., 2013/1187 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın müştekiye tebliğ edilmeden 15/01/2014 tarihinde kesinleştirildiği, denetim süresi içerisinde 12/06/2018 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle kesinleşmiş mahkumiyetine istinaden ihbarda bulunulması üzerine hükmün 22/03/2019 tarihli, 2019/56 E., 2019/184 K. sayılı karar ile açıklandığı,

kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 03/06/2020 tarihli, 2019/1519 E., 2020/930 K. sayılı kararı ile, “Davaya müşteki sıfatı ile dahil edilipte usulünce celbedilmeksizin yoklukta karar verilen ve bu suretle kamu davası kendisine usulüne uygun olarak bildirilmeyen müşteki ...'ın verilen karara karşı yasa yoluna başvurma hakkı olduğu ve yokluğunda verilen kararın müşteki ...'a tebliğ edilmesi gerektiği, bu usuli eksiklik giderilmediğine göre kararın henüz kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden,

yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi" hukuka aykırı görülerek "Hükmün mahkumiyete ilişkin kısmının hükümden çıkarılarak yerine "Koşulları oluşmadığından Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24/12/2013 tarihli, 2013/294 E., 2013/1187 K. kararı ile verdiği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi biçiminde düzeltilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verildiğinin anlaşılması karşısında.