Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/15893 K.2022/3054

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün "Sanığın bir yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya" mahkum olması nedeni ile atanan vasisine 28/07/2016 tarihinde yapılan tebliğin geçersiz olduğu; kanun yoluna başvurma hakkının kişiye bağlı haklardan olup, kararın bizzat sanığa tebliğinin gerekmesi nedeniyle sanığın 05/05/2020 tarihli temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulü ile, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kısa kararda, 3 nolu mahkumiyet hükmünün iddianamede 40 nolu olay olarak belirtilen eyleminden hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda "40 nolu" yerine "41 nolu" olay olarak yazılması mahallinde düzeltilebilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları ve eski hale getirme istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların yokluğunda verilen ve sanık ...'nin sorguda bildirdiği ve MERNİS adresi olan adrese 30/06/2016 tarihinde, sanık ...'a bulunduğu cezaevinde 22/06/2016 tarihinde tebliğ edilen 08.03.2016 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik; 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra sanık ... nüdafiinin 28.06.2017, sanık ... müdafiinin 06.07.2017 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek, sanıklar müdafiilerinin süresinde olmayan temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3-Sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçu ile müştekiler ... ve ...’e yönelik dolandırıcılık suçu ile resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu ile müşteki ...’ ye yönelik dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik dolandırıcılık,

müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’ya yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kıymetli damgada sahtecilik suçlarından, sanık ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’ye yönelik dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik,

ruhsatsız silah bulundurma suçları ve müşteki ...’ye yönelik dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesine muhalefet suçlarından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Sanıkların eylemlerinin TCK’nın 220/2, 220/7, 165/1, 204/1, 141/1, 142/1-b, 157/1, 199/1, 6136 sayılı Yasanın 13/3 ve 13/4. maddelerinde düzenlenen suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, suç örgütüne yardım etme,suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik, hırsızlık, dolandırıcılık, kıymetli damgada sahtecilik, ruhsatsız silah bulundurma suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 29.05.2008, 05.12.2008, 19.11.2008, 07.12.2008, 15.12.2008, 26.10.2008, 22.12.2008, 26.12.2008, 29.12.2008, 24.01.2009, 25.12.2008, 20.01.2009, 22.01.2009, 16.01.2009, 26.01.2009, 27.01.2009, 30.01.2009, gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

4-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek suçu ile müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... - ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık ve kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...’e yönelik hırsızlık suçlarından,

sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan,

sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik dolandırıcılık ve kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ...,...’e yönelik dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 158/1-d. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının yanında hükmolunan 30 gün adli para cezasının aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 25 gün yerine 12 gün adli para cezasının günlüğü 20.00 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sırasında 500 TL yerine 240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

5- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanık ...’ın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Silivri 4 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08.03.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneklerine göre, sanık ...’un karar tarihinden sonra 05.01.2020 tarihinde, sanık ...’nın ise 19.03.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle haklarında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA,

6-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a, sanık ... hakkında müştekiler ..., -..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a, sanık ... hakkında müşteki ...’a, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ...’e, sanık ... hakkında müşteki ...’ya, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’e, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Müşteki ...’ın 12.12.2008 tarihinde evinden çalınan kontak anahtarı ile evin garajında park halde duran aracının çalındığı, müşteki ...’ın 26.12.2008 tarihinde aracını işyerinin önüne park ettikten sonra kontak anahtarını masanın üstüne koyduğu, bu sırada 2 sahsın iş yerine iş görüşmesi bahanesiyle geldiği, bir süre oturduktan sonra iş yerinden çıkan şahısların park halde duran aracı, masanın üstünden aldıkları kontak anahtarı ile çaldığı, müşteki ...’ın 08.01.2009 tarihinde aracını iş yerinin önüne park edip kontak anahtarını bekçiye teslim ettiği, bekçinin kontak anahtarını kulübeye bırakıp bir süreliğine kulübeden ayrıldığı,

geri döndüğünde, anahtar ile birlikte müştekinin aracının çalındığı, müşteki ...’nun 24.01.2009 tarihinde aracını iş yerinin önüne park edip, kontak anahtarını iş yerindeki dolaba kilitleyerek alt kata indiği, kısa bir süre sonra geri döndüğünde dolabın kilidinin kırılarak kontak anahtarının ve park haldeki aracının çalındığı, müşteki ...’ın, 19.11.2008 tarihinde evinden çalınan kontak anahtarı ile aracının çalındığı, müşteki ...‘ün, 24.12.2008 tarihinde aracını işyerinin önüne park edip, içeri girdiği, bir süre sonra para bozdurmak bahanesiyle yanına gelen bir şahsın, aracını çaldığı,

müşteki ...’ın, 20.01.2009 tarihinde aracını oto yıkamaya bıraktığı, iş yeri içerisinde masa çekmecesinden alınan kontak anahtarı ile aracın çalındığı, müşteki ...’un, 20.01.2009 tarihinde aracını otoparka park edip kontak anahtarını otopark görevlisine teslim ettiği, geri geldiğinde anahtarla birlikte aracın çalındığı, müşteki ...’in, 26.01.2009 tarihinde aracını iş yerinin önüne park edip, kontak anahtarını masanın çekmecesine kilitlediği, aynı gün anahtarla birlikte aracın çalındığı, müşteki ...’in 26.10.2008 tarihinde aracında otururken, kimliği tespit edilemeyen 2 şahıs tarafından zorla aşağı indirilerek, aracının çalındığı,

müşteki ...’un 29.12.2008 tarihinde, eşi ve çocukları evde uyurken içeri giren bıçaklı bir şahsın para istediği, ziynet eşyalarını, cep telefonunu ve müştekiye ait aracın kontak anahtarını aldığı, eylemin faili olarak tespit edilen ... isimli şahsın Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/195 Esas-185 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan mahkum edildiği, kararın kesinleştiği, müşteki ... ‘in, 05.12.2008 tarihinde, kardeşinin evinin önüne park ettiği aracının kontak anahtarının, evden alınıp aracının çalındığı,

müşteki ...‘ün, 20.01.2009 tarihinde aracını otoparka bırakıp, kontak anahtarını otopark görevlisine teslim ettikten bir süre sonra anahtarla birlikte aracının çalındığı, müşteki ...’ın, 29.05.2008 tarihinde aracını evinin önüne park ettiği, sabah kalktığında, kontak anahtarı ile birlikte aracının çalındığı, müşteki ...’in 30.01.2009 tarihinde evinden çalınan kontak anahtarı ile park haldeki aracının çalındığı, müşteki ...’ın 17.01.2009 tarihinde aracını oto yıkamacıya bıraktığı, kontak anahtarını görevliye teslim ettikten bir süre sonra, anahtarla birlikte aracın çalındığı,

müşteki ...’ın 20.01.2009 tarihinde aracını iş yerinin önüne park edip, kontak anahtarını iş yerindeki masanın çekmecesine koyduğu, bir süre sonra anahtarla birlikte aracının çalındığı, müşteki ...’ın, 19.01.2009 tarihinde eşi ... adına kayıtlı aracı otoparka park edip, kontak anahtarını otopark görevlisine teslim ettiği, 1 hafta sonra anahtar ile birlikte aracın çalındığı, müşteki ...’ın, 29.01.2009 tarihinde aracını iş yerinin önüne park edip , kontak anahtarını masaya bıraktıktan bir süre sonra anahtarla birlikte aracın çalındığı olaylarda; eylemlerin birbirine benzer şekilde işlendiği,

suça konu araçların marka, model, renk ve diğer özellikler itibariyle birbirine benzediği, dosyada mevcut tape kayıtlarına göre sanıkların aralarında gerçekleştirdikleri telefon görüşmelerinde çalınan araçların sahte plaka ve sahte evraklarla bir an önce piyasaya sürülerek satışının sağlanabilmesi konularını konuştuklarının anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçundan, müşteki ...’e yönelik eylemi açısından sanık ...’ın yağma suçundan mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,