Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/16102 K.2021/19944

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanıklar ... ve ... hakkında 23.01.2011 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükümlerin ve sanık ... hakkında 21.04.2014 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

23.01.2011 tarihli hırsızlık olayına ilişkin olarak, sanık ...’un Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığı’nda vermiş olduğu 31/10/2014 tarihli ayrıntılı ikrara dayalı ifadesinde, 23.01.2011 tarihli suça ilişkin herhangi bir kabulünün olmaması, sanıkların aşamalarda ısrarlı şekilde suçu kabul etmemeleri ve bunun haricinde de sanıklar ...ın atılı suçu işlediklerine dair haklarında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı aleyhe delil mevcut olmaması ve sanık ... hakkında Yusuf’un atfı cürum içerir beyanlarından başka herhangi bir delil bulunmaması karşısında, mahkemenin sanıklar ...ın 23.01.2011 tarihli suçtan ve sanık ...’ın 21.04.2014 tarihli suçtarn beraatine dair kanaatinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında 21.04.2014 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin ve sanıklar ... ve ... hakkında 23.01.2011 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1)21.04.2014 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin; sanık ...’un aşamalarda değişmeyen ayrıntılı ikrar içeren beyanı karşısında, temyiz dışı operatöre ait jeneratörün aksine Turkcell’e ait baz istasyonunda bulunan jeneratörün ise zincirle bağlı olduğuna dair jeneratörü kuran görevlilerin beyanları dahil olmak üzere herhangi bir delil bulunmadığı, buna göre sanık ...’un ikrarının somut olay ile uyumlu olduğu ve mahkumiyete esas alınabileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde sanık ...’un beraatine karar verilmesi,

2)21.04.2014 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin; sanık ... ayrıntılı beyanında sanık ...’a ait Lada marka araçla olay yerine giderek suça konu jeneratörleri ... ile birlikte çaldıklarını aşamalarda ısrarlı şekilde belirtmesi ve tanık Tufan’ın Yakaören olayındaki baz istasyonu yanında görülen lastik izlerinin Lada marka araca ait olduğunun ve bu aracın da sadece ...’ta bulunduğuna dair beyanı karşısında, sanık ...’ın suç tarihinde kullanmakta olduğu tüm cep telefonu hatlarının tespiti yapılarak,

eylemin de tam olarak baz istasyonunda gerçekleşmesi sebebiyle maddi gerçeğin herhangi bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla, suça konu baz istasyonundan sanığa ait cep telefonunun suç tarihinde sinyal alıp almadığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı’ndan usulünce istenecek baz sinyal bilgileri dökümü incelenerek tespiti ve sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik kovuşturmayla beraatine karar verilmesi,

3)23.01.2011 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin.

17.10.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunun onbirinci sayfasında, sanık ...’in evinde yapılan aramada ele geçen 50 mm’lik topraklama kablosunun suça konu Çamlıdere mevkiinde bulunan Turkcell baz istasyonundan çalınan kablo ile aynı özelliğe sahip olduğunun belirtilmesi ve sanık ...’ın aşamalardaki ifadelerinde baz istasyonlarında kullanılmış ve artan kabloları evinde bu şekilde muhafaza ettiğini, bu durumun suç tarihinde müdür olarak görev yapan ... tarafından bilindiğini,

şirketin araç gönderip eşyaları almadığını belirtmesi ve yine soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen taşeron firma personeli ...’in beyanında sanık ...’ın evinden çıkan malzemelerin daha önce çalınan malzemelerle aynı malzemeler olduğuna dair beyanları karşısında, adı geçen bilgi sahiplerinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılıp sanığın evinde bulunan malzemelerin Turkcell bölge müdürlüğü ve taşeron şirketler ..., ve ...,’nın bilgisi dahilinde olup olmadığının, bölgenin tümünde aynı malzemelerin mi yoksa her baz istasyonuna özgü ayırt edici özelliklere sahip malzemelerin mi kullanıldığının,

sanık ...’ın evinde bulunan kablolar ile suça konu ..., mevkiinden çalınan kabloların aynı kablolar olup olmadıklarının açıkça sorularak tespiti, gerekirse konusunda uzman bilirkişi incelemesi ve düzenlenecek rapor sonrasında sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

4)23.01.2011 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin sanık ...’in ikamet ettiği ve işiyle ilgili malzemeleri saklamak için depo olarak kullandığı babası adına kayıtlı evden çıkan malzemelerden 14.11.2014 tarihli araştırma ve tespit tutanağına göre siyah gırtlak boru diye tabir edilen borunun içerisinde bulunan beyaz renkli elektrik kablosunun ve diğer elektrik kablolarının ..., firmasının ..., ve..., bölgelerindeki baz istasyonlarında kullanılan malzemeler olduğunun şirket yetkilisi ve bilgi sahibi ... tarafından belirtilmesi karşısında, tutanakta bahsi geçen kablonun suça konu ...,

mevkiinde bulunan baz istasyonundan çalınan 15 metre kablo ile aynı olup olmadığının katılan şirketten ve suç tarihindeki yetkili ...’den tanık sıfatıyla sorularak, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden bu hususta rapor alınarak bahsi geçen hususun tespiti ve sonrasında sanık ...’in hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,