Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/16139 K.2022/3322

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Karakoçan K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’a mahkeme huzurunda alınan savunması sırasında duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 24/03/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak sanık ...’ın savunma hakkının kısıtlanması,

2- Tüm dosya içeriğine göre; tanık ...’ın Kurban Bayramı’nın 4. günü iş yerine gelen sanıklar ... ile ...’ın kendisine bakır satmak istediklerini, ancak bakırı alması durumunda ...’a satmaması gerektiğini söylediklerini, bu durumdan şüphelenen tanığın mağdurlara haber verdiği, olaydan yaklaşık bir hafta sonra mağdurların işyerlerinden bakır ve bilgisayar kasası çalındığını fark ettikleri ve bu sebeple; sanıkların mağdurlara yönelik olarak hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanık ...’nun aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

sanıkların ellerinde bakır görmediğini beyan eden tanık ...’ın da görgüye dayalı bilgisinin olmadığı, dosya içerisindeki tutanaklarla sabit olduğu üzere sanıkların ikametlerinde yapılan aramada suç ve suç unsuruna rastlanmadığı, ayrıca yapılan araştırmada ilçede sanıkların bakır ya da bilgisayar kasası satmadıklarının anlaşılması karşısında;

sanık ...’nun atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,