Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/16160 K.2023/4948

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2020/200 E., 2020/457 K. ... ...

SUÇLAR

Kamu malına zarar verme, hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Körfez Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2012 tarihli ve 2012/384 No.lu iddianamesiyle sanık hakkında Orhangazi Anadolu Lisesi'nin okul giriş kısmında bulunan danışma odasındaki 1 adet çift kaset çalar, cd çalıcı teyp ve tv antenini çaldığı, 4 adet güvenlik kamerasının kablolarını kopardığı iddiasıyla hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1.b, 143, 152/2.a, 53/1. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2012/90 Esas, 2014/448 Karar sayılı kararı ile sanığın, hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143, 152/1-a ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 4 ay ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 02.06.2020 tarihli ve 2020/9348 Esas, 2020/4293 Karar sayılı kararı ile; duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Yerel Mahkemenin, 27.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143, 152/1-a ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 4 ay ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suçsuz olduğuna, hakkında erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, hakkında lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ve temyiz dışı suça sürüklenenlerin yargılama ve soruşturma sırasındaki beyanları, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile sanıklar ve suça sürüklenenlerin birlikte suç işleme kararını icrası kapsamında olay tarihinde gece vakti saat 00.18 sıralarında şikâyetçinin okul müdürü olarak görev yaptığı okul bahçesine girerek burada bulunan güvenlik kameralarını etkisiz hâle getirdikleri, güvenlik noktasında bulunan kaset çalar, cd çalar ve cd antenini aldıkları, eylemi gerçekleştirirken okul güvenlik kameralarına zarar verdikleri,

bu suretle kamu kurum ve kuruluşları veya kamu yararına tahsis olunan eşya hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri sonuç ve kanaatine Yerel Mahkemece varılmış, sanığın suçu işlemediği yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek mahkemece mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık suçu işlediğini inkâr etmiştir. 3.CD çözüm ve araştırma tutanağı dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde netice olarak belirlenen ceza miktarının 2 yıl 4 ay hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddesi gereği seçenek yaptırımlara çevirmeye ve ertelemeye, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına sonuç ceza miktarı itibarıyla olanak bulunmadığı,

kamu malına zarar verme suçu yönünden ise, bahse konu maddelerin ve yine her iki suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dayanak olan mahkeme gerekçesinin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR