Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/16551 K.2021/20360

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2011 tarihli ve 2009/1021 esas, 2011/105 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 24/03/2014 tarihli ve 2013/12099 esas, 2014/10946 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2021 tarihli ve 2009/1021 esas,

2011/105 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli ve 2021/354 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/06/2021 gün ve 10476-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 gün ve 2021/78234 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 03/02/2020 tarihli ve 2019/8144 esas, 2020/2028 karar sayılı ilamında, "Sanığın 24/02/2015 tarihli duruşmada, psikolojik rahatsızlığının olması nedeniyle askerden elverişsizlik raporu aldığı şeklinde beyanda bulunması ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan askeri hastaneden alınan 14/07/2014 tarihli Sağlık Raporunda “sık tekrarlayan uyum bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli değildir” tanısı konulması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle,

işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,

Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2011 tarihli kararının onanarak kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz edilen ..., Tıp Fakültesi Hastanesinin 04/09/2014 tarihli raporunda hükümlünün "Kişilik bozukluğu" tanısı bulunması ve mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da anılan hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle,

hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ