Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/16586 K.2021/20962

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2012 tarihli ve 2010/648 esas, 2012/956 sayılı kararının 14/02/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 07/10/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine,

hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2015 tarihli ve 2015/254 esas, 2015/474sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/06/2021 gün ve 3190-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2021 gün ve 2021/84205 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20/03/2019 tarihli ve 2017/383 esas, 2019/5489 karar sayılı ilamında "... Sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği şikayetçiye ait markete, açık halde iken gece saat 22.30 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi bozulmasına..." şeklinde belirtildiği üzere,

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde ... isimli kırtasiyede, çalışma saatleri içerisinde, müştekinin masanın üzerindeki çantasının içerisinde para ve ziynet eşyaları bulunan cüzdanının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; olay gerçekleştiği kırtasiyenin açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği ve hak sahiplerinin girilmesi hususunda işletme olması nedeniyle daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış oldukları bir yer olduğu,

bu haliyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 tarihli ve 2008/9-7-56 ve 13/05/2008 tarihli ve 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından suça sürüklenen çocuğun haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiine yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği nazara alınarak, Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2012 tarihli gerekçeli kararının, suça sürüklenen çocuğun kendisini temsil ettiğinden haberinin olmadığı zorunlu müdafiye tefhimiyle yetinilerek suça sürüklenen çocuk ...’e anılan gerekçeli kararın tebliği yapılmaması,

2-Katılan ...’ün yokluğunda verilen Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2012 tarihli kararının katılanın duruşmada beyan ettiği adrese 21/1. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, katılanın dükkanının kapalı olduğu, keyfiyetin haber verilmesi için en yakın komşusuna bildirimde bulunulduğu ancak komşunun imzasının olmadığı ve imzadan imtina etme hali varsa buna ilişkin şerhin tebligat parçasında yer almadığının anlaşılması nedenleriyle 27/12/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun kesinleşmediği ve denetim süresinin de işlemeye başlamadığı,