Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/16593 K.2021/21908

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/2-e ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/442 esas, 2019/1556 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/06/2021 gün ve 11769/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2021 gün ve 2021/90036 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre,

1-Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanlarda, Facebook isimli sitede gezinirken Ziraat Bankasının çekilişini gördüğü, linke tıklaması sonucunda bankanın hesap sayfa yüzünün çıktığını, hesap bilgilerini girdiğini, o anda hesabından 180,00 Türk lirası para çıkışı olduğu, tekrar Facebook sayfasına geri döndüğünü, Ziraat Bankası çekilişi ile ilgili gönderiyi tekrar gördüğünü, altında beğeniler bölümünde 2 tane beğeninin Ziraat Bankası çalışanı olduğunu gördüğünü, 2 kişiye mesaj attığını, bir tanesinin geri döndüğünü, öğrenci olduğunu, paranın kira parası olduğu şeklinde mesaj yazması üzerine,

karşıdaki şahsın İban numasını istediğini, hesabına sonrasında 500,00 Türk lirası para girişi olduğunu, öğrenci olduğu ve hesabından çekilen paranın kira parası olması sebebiyle bu parayı kullandığını, hesabından 180,00 Türk lirası çekilmesine rağmen neden tekrardan 500,00 Türk lirası gönderdiklerini bilmediğini söylediği, müştekinin de soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanların Ziraat Bankasına ait hesabından işlem yapmak istediği esnada telefonuna mesaj geldiğini, sanığın hesabına bilgisi ve rızası dışında para gönderildiğini, sanığı tanımadığı şeklinde olduğu,

dosya kapsamına mevcut olan sanığın hesap dökümlerini gösteren evrakta 180,00 Türk lirası değerinde [TELEFON] numaralı hatta kontur yüklemesinin yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumun sanığın bu yöndeki savunmasını doğruladığı, müştekinin hesabından transfer edilen paranın gönderildiği mobil telefonun IP bilgisinin 178.18.201.51, Port bilgisinin ise 2768 olduğu,

işlemin yapıldığı telefonun IP bilgisi ile ilgili Konya İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmada Vargonen Teknoloji ve Bilişim Sanayi Ticaret Ananim Şirketi vekili Dağcı Hukuk Bürosundan gelen cevabi yazıya göre talep edilen IP adres kullanıcısının müvekkili oldukları firma Trianon House Budejovicka 1518/13a Prague/....,adresinde bulunun ..., SRO firmasından talep edilmesi gerektiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, işlem yapılan IP bilgisinin kime ait olduğunun tespit edilememesi,

sanığın hesabından istemi dışında meçhul şahıslar tarafından kontur yüklenmesi yönündeki savunmalarının hesap hareketleriyle uyuştuğu cihetle, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesinde,

2- Kabule göre de,

a-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 160. maddesinde yer alan, ''Kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyedliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikayet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda sanığın hesabına 500,00 Türk lirası para girişi olduğunu, öğrenci olduğu ve hesabından çekilen paranın kira parası olması sebebiyle bu parayı kullandığını beyan etmesi karşısında, atılı suçun anılan Kanun'ın 160. maddesinde tanımlanan "kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesinde;

b-Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun şikâyete tâbi suçlardan olması ve uzlaşma hükümlerine bağlı bulunması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un "Uzlaşma" başlıklı 253. maddesi hükümlerinin öncelikle uygulanması gerekirken bu yönün gözetilmemesinde; isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Katılanın banka hesabından 500,00 TL paranın, bilgisi ve rızası dışında, internet bağlantısı üzerinden yapılan mobil bankacılık işlemi ile hesabına erişim sağlanması sonucu sanığın hesabına aktarılmasından sonra sanığın bu parayı bankamatikten çekerek kullandığı olaya ilişkin sanığın aşamalardaki savunmalarında;

olay günü Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde Ziraat Bankasının çekilişini gördüğünü, bu çekilişe ilişkin linke tıklaması sonucunda bankanın hesap sayfa yüzünün çıktığını, hesap bilgilerini girdiğini, o anda hesabından 180,00 TL para çıkışı olduğunu, tekrar Facebook sayfasına geri döndüğünü, Ziraat Bankası çekilişi ile ilgili gönderiyi tekrar gördüğünü, altında beğeniler bölümündeki iki adet beğeninin Ziraat Bankası çalışanlarına ait olduğunu görüp bu iki kişiye mesaj attığını, içlerinden birisinin geri döndüğünü; ona öğrenci olduğunu, hesabından çekilen paranın kira parası olduğunu belirtmesi üzerine,

karşıdaki şahsın IBAN numarasını istediğini, kendisinin de verdiğini, sonrasında hesabına 500,00 TL para girişi olduğunu, öğrenci olması ve hesabından çekilen paranın kira parası olması sebebiyle bu parayı kullandığını, hesabından 180,00 TL çekilmesine rağmen neden tekrardan 500,00 TL gönderdiklerini bilmediğini belirttiği, katılanın da soruşturma ve kovuşturma aşamasında vermiş olduğu ifadelerinde, Ziraat Bankasına ait hesabından işlem yapmak istediği esnada telefonuna mesaj geldiğini, sanığın hesabına bilgisi ve rızası dışında para gönderildiğini, sanığı tanımadığını beyan ettiği,

dosya kapsamında yer alan sanığın hesap dökümlerini gösteren evrakta [TELEFON] numaralı hatta 180,00 TL değerinde kontör yüklemesinin yapıldığının görüldüğü, bu durumun sanığın bu yöndeki savunmasını doğruladığı, ayrıca [TELEFON] numaralı hat sahibinin beyanına başvurulduğunda, anılan hattı 4 yıl önce kapattırdığını beyan ettiği, katılanın hesabından transfer edilen paranın gönderildiği mobil telefonun IP bilgisinin 178.18.201.51, Port bilgisinin ise 2768 olduğu,

işlemin yapıldığı telefonun IP bilgisi ile ilgili Konya İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmada Vargonen Teknoloji ve Bilişim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili Dağcı Hukuk Bürosundan gelen cevabi yazıya göre talep edilen IP adres kullanıcısının müvekkili oldukları firma Trianon House Budejovicka 1518/13a Prague/Czech Republic adresinde bulunan ...,SRO firmasından talep edilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmakla;

İşlem yapılan IP bilgisinin kime ait olduğunun tespit edilememesi, sanığın hesabından istemi dışında meçhul şahıslar tarafından kontör yüklenmesi yönündeki savunmalarının hesap hareketleriyle uyuşması ve sanığın hesabına 500,00 TL para girişi olduğunu, öğrenci olduğu için ve hesabından çekilen paranın kira parası olması sebebiyle bu parayı kullandığını beyan etmesi karşısında;

sanığın eyleminin uzlaşma kapsamında kalan 5237 sayılı TCK’nın 160. maddesinde tanımlanan “Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/2-e maddesinde tanımlanan “Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık” suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KONYA) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 19/12/2019 tarihli ve 2019/442 Esas - 2019/1556 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA,