Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/17104 K.2023/10164

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmeyen İçişleri Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçuna yönelik, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteminin ise kamu malına zarar verme suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A- Sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunun, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçları ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 251/8. maddesi uyarınca basit yargılama usûlüne tabi olmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş;

sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçu bakımından etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken, mağdur ... hakkındaki iftirasından hüküm verilmeden vazgeçtiği kabul edilerek cezasından 2/3 oranında indirim yapılmış olmasına rağmen uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 269/3-a yerine, 5237 sayılı Kanun'un 269/1. maddesinin belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesine karşın sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Kamu malına zarar verme suçu yönünden şikâyetçi İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,