Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/17294 K.2022/1054

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

21/12/2020 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde düzenlenen yasal bir aylık süreden sonra 25/01/2021 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan yargılamada 18 yaşını doldurmasına rağmen, yargılamanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün kapalı oturumda açıklanması suretiyle yasaya aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine rağmen ‘teşdiden’ ifadesinin yazılması ve suça sürüklenen çocuk hakkında neticeten 3.450 TL adlî para cezasına hükmedilmesine rağmen parantez içinde "altıbinaltıyüztürklirası” olarak yazılması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken netice cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine, 13 ay 10 gün hapis hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,