Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/17684 K.2023/8175

Sanık müdafiinin temyizine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümleri zorunlu olarak atanan müdafinin de temyiz ettiği belirlenmiş ise de, sanığa atılı suçların zorunlu müdafilik gerektiren suçlar olmadığının sanığın da müdafi talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; zorunlu müdafinin sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

Sanığın temyizine ilişkin olarak yapılan incelemede ise;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Maltepe 2 numaralı L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21.03.2016 tarihli duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,