Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/17853 K.2021/21268

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının “hırsızlık” yerine “bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama” olarak yanlış belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 21/03/2016 tarihli ve 2016/3060 Esas – 2016/5123 Karar sayılı bozma ilamı öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, buna göre Dairemizin 28/01/2019 tarihli ve 2018/6549 Esas – 2019/1147 Karar sayılı bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-e maddesine göre belirlenen 3 yıl hapis cezasının CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,