Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/18105 K.2021/22013

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden sanık ve müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2. Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden sanık ve müdafiinin temyiz istemine ilişkin yapılan incelemeye gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi itiraflarda bulunup, hırsızlık kastı ile hareket etmediğini, hırsızlık iradesiyle suça konu aracı almadığını, kullanıp tekrar bırakma iradesiyle mevcut eylemi gerçekleştirdiğini, suça konu aracın anahtarını üzerine almayarak arabayı bıraktığı yerde anahtarı da bıraktığını, çok pişman olduğunu, katılanın zararını gidermek istediğini, fakat mahkemesince gözetilmediğine yönelik olduğu,

sanığın temyiz isteminin, katılanın zararını ödemek istemesine rağmen, katılanın avukatı aracılığı ile ödemeyi kabul etmediğini ilettiği ve tanık olan yakıt istasyonundaki pompacının kendisini sesinden teşhis etmesini kabul etmediğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;