Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/1821 K.2021/18736

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30/06/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 05/04/2015 günü yeniden işlemeye başladığı durma süresinin 3 yıl 9 ay 5 gün olarak belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gece vakti müştekiye ait aracın kapısını tornavida ile zorlayıp içerden oto teybi ve kolonları çalması şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın sanığın eylemine uyan 142/1-b, 143,145,168/1, 151/1 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri nazara alındığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve 765 sayılı TCK'nın 493/1 son maddesinin gerektirdiği cezanın miktarı ve nevi itibariyle aynı Kanun'un 102/3, 104/2 maddelerinde öngörülen 15 yıllık sürenin suçun işlendiği 21/04/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,