Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/1827 K.2021/10722

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden, olay yeri çevresindeki güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin kolluk görevlilerince tutulan 20/02/2014 tarihli CD İzleme ve Kimlik Tespit Tutanağı, 20/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporu, 16/02/2014 tarihli olay yeri inceleme raporu, katılan ... ve tanık...’in beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın, olay yeri güvenlik kamera görüntülerine göre, 15/02/2014 günü saat 22.11 sıralarında gece vakti,

katılan ...’ın olaydan önce tamir edilmesi için kapı ve camlarını kilitleyerek tanık...’in oto tamirci işyeri önüne bıraktığı minibüsünün kapı kilidini zarar vermeksizin taklit anahtar veya diğer bir aletle açıp, aracı çalıştırıp olay yerinden götürdükleri, araç içinden katılan ...’ın beyanına göre yaklaşık 2.000,00 TL değerindeki kaynak makinesi, demir doğrama el takımları gibi eşyaları çaldıktan sonra, aracı aynı gün saat 23.26 sıralarında aynı yere getirerek bıraktıklarının anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın sırasıyla eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1, 31/2 (SSÇ Hasan), 142/2-d, 143/1, 31/3.

(SSÇ Alican) maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunda, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği nazara alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağan ve 10 yıl 15 aylık olağanüstü zamanaşımı süreleri (SSÇ Hasan) ile 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin (SSÇ Alican) dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş.’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yöneik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş.’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, ayrıca, suça sürüklenen çocuk ... yönünden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli, 2015/1320 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş.’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde Canik Türk Telekom Müdürlüğünün bahçesindeki yanları tel örgü ile çevrili, üstü kapalı olan ve depo olarak kullanılan yerdeki telefon kablolarını tel örgüleri keserek çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a. maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş.’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 141/1, 145. maddeleri ile belirlenen 8 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 5 ay 10 gün hapis yerine 5 ay 15 gün hapis cezası belirlenmiş ise de, TCK’nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulamasına ilişkin sonraki uygulama ile belirtilen hata düzeltildiğinden, anılan husus bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Samsun (Kapatılan) E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’a ve hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Ünye M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ya duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 14/10/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden, olay yeri çevresindeki güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin kolluk görevlilerince tutulan 20/02/2014 tarihli CD İzleme ve Kimlik Tespit Tutanağı, 20/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporu, 16/02/2014 tarihli olay yeri inceleme raporu, katılan ... ve tanık...’in beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın, olay yeri güvenlik kamera görüntülerine göre, 15/02/2014 günü saat 22.11 sıralarında gece vakti,

katılan ...’ın olaydan önce tamir edilmesi için kapı ve camlarını kilitleyerek tanık...’in oto tamirci işyeri önüne bıraktığı minibüsünün kapı kilidini zarar vermeksizin taklit anahtar veya diğer bir aletle açıp, aracı çalıştırıp olay yerinden götürdükleri, araç içinden katılan ...’ın beyanına göre yaklaşık 2.000,00 TL değerindeki kaynak makinesi, demir doğrama el takımları gibi eşyaları çaldıktan sonra,

aracı aynı gün saat 23.26 sıralarında aynı yere getirerek bıraktıklarının anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1. maddelerinde düzenlenen gece vakti nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu ve olayda TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, hatalı nitelendirme ve değerlendirme ile aynı Kanun’un 141/1, 145. maddeleri ile uygulama yapılması,

4-Suça sürüklenen çocuk ...’ın, suç tarihinde Canik Türk Telekom Müdürlüğünün bahçesindeki yanları tel örgü ile çevrili, üstü kapalı olan ve depo olarak kullanılan yerdeki telefon kablolarını, tel örgüleri keserek çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a. maddesi ile uygulama yapılması,