Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/18383 K.2022/10340

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2010 tarihli ve 2005/418 Esas, 2010/234 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve 33 KL 767 plaka sayılı aracın 765 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği, 33 KL 767 plakalı müsadere kararına konu aracın ... adına tescilli olduğu,

müsaderesine karar verilen aracın ruhsat kaydına göre mâliki olan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince karara karşı kanun yollarına başvurma hakkı bulunan malen sorumlu ...'e tebliğ edilmemesi sebebiyle müsadere kararının malen sorumlu yönünden kesinleşmediği ve malen sorumlu tarafından verilen 26/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik dilekçenin öğrenme üzerine süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olduğu, malen sorumlunun temyiz başvurusunun, müsadere kararı ile sınırlı olduğu ve zamanaşımına tabi olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Kararın verildiği 07/04/2010 tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nın 256. maddesinde müsadere usulü düzenlenmiş olup, 257. maddenin 2. fıkrasında "müsadere veya iade olunacak eşya veya diğer mal varlığı değerleri üzerinde hakkı olan kimseler de duruşmaya çağrılır, bu kişiler sanığın sahip olduğu hakları kullanabilirler" şeklinde düzenleme bulunduğu halde suçta kullanılan aracın kayden ...’e ait olduğu gözetildiğinde, ... duruşmaya davet edilerek, aracın kime satıldığı, sahibinin bilgisi dahilinde suçta kullanılıp kullanılmadığı hususu araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,