Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/18444 K.2021/20101

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin aile hekimi olarak görev yaptığı ... Aile Sağlığı Merkezinin demir korkuluğunun sökülerek pencereye de zarar verilmek suretiyle içeriye girilip hırsızlık yapılan olayda, mahkemece çalınan eşyaların iade edildiği ve müştekinin de zararının olmadığı beyanına istinaden sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de,

somut olayda suça konu demir korkuluk ve pencere ile ilgili zararın giderilmediği ve kamu malına zarar verme suçundan zarar gören Sağlık Bakanlığından zararın miktarı sorularak ve bu miktar kovuşturma aşamasında zararı gidermek istediğini belirten sanığa bildirilip sanığa zararı gidermesi imkanı tanındıktan sonra sonucuna göre zararın giderilmesi durumunda ancak TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanabileceği gözetilmeden sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması ve Yargıtay CGK’nın 26.03.2013 günlü,

2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde. 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez.

Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyi niyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği;

somut olayda sanıkların çaldıkları eşyanın bir kısmını temyiz dışı sanık ...’e, bir kısmını ise tanık ...’na sattıkları, ...’in suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan aldığı mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla;

sanıklar yakalandıklarında bu kişileri ve yerlerini söylemek suretiyle suça konu eşyanın iadesini sağlamış iseler de ...’e yapılan satıştan temin edilen menfaatin teslim edilmemesi ve iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunan ...’nun zararının giderilmemesi nedeniyle sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168. maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm bakımından 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP kayıtlarına göre, sanığın hüküm tarihinde Kocaeli 1 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 05/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,