Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/18515 K.2022/15

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların İstanbul Barosuna kayıtlı avukat ... ile yine İstanbul Barosuna kayıtlı avukat ...'ı farklı vekaletnameyle vekil tayin ettikleri, vekillerin ortak olmadıkları ve birbirlerini yetkili avukat olarak atamadıkları nazara alındığında hükmün avukat ...'ın yetkilendirdiği avukat ...'ın yüzüne karşı verildiği, avukat ...'ın 17/10/2018 tarihinde süre tutum belgesi verdiği, gerekçeli kararın ise avuakat ...'e 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında avukat ...'ın 05/11/2018 tarihinde sunduğu gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin,sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına, çalınan malın hakimiyet altına alınmaması nedeniyle suçun oluşmadığına, verilen cezanın ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna, hükümde çelişki yaratıldığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

TCK 'nın 143. maddesi uyarınca cezada 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği, mahkemece doğru oranda artırım uygulandığı ve sonuç cezaların doğru hesaplandığı halde hüküm fıkrasında artırım oranının 1/3 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.