Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/18688 K.2025/3159

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu (İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 35, 168 ve 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanık, sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek,

duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143/1, 35. ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan sonuç cezanın artırılması nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu), 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanık hakkında yeni hüküm kurulurken aleyhe bozma yasağı kuralına uyulmadığına, gece vaktinden dolayı ceza artırımının koşullarının oluşmadığına, teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken indirim oranının İlk Derece Mahkemesinin uygulamasından daha az olmasının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hapis cezasının ertelenmesi ve seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;