Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/1876 K.2021/11415

Nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, uzlaşma sağlandığından bahisle kamu davasının düşürülmesine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2013 tarihli ve 2013/186 esas, 2013/440 sayılı kararının ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 23/05/2016 tarih ve 2015/18044 esas, 2016/11069 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesi uyarınca suçun uzlaşmaya tabi olmadığından bahisle bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2 ve 119/1-c maddeleri gereğince 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2017 tarihli ve 2016/472 esas, 2017/437 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 09/05/2018 tarih ve 2018/1629 esas, 2018/7078 kararı sayılı ilamı ile sanık hakkında kanuni ve yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinden bahisle bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2-4, 119/1-c ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2018 tarihli ve 2018/451 esas, 2018/1178 sayılı kararına yapılan itirazın, dava zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle kabulüne ilişkin ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/929 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/12/2020 gün ve 94660652-105-38-17319-2020 Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2021 gün ve 2021/2705 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık hakkında nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, anılan Kanun'un 66/3. maddesine göre dava zamanaşımı süresi belirlenirken suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin göz önünde bulundurulacağından müsnet suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımı süresinin 15 yıl, olağanüstü süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu,

dava konusu olayda suç tarihinin 23/12/2005, iddianame düzenlenme tarihinin 18/03/2013 ve sanığın yargılama esnasında ilk savunmasının alındığı tarihin ise 16/09/2013 olduğu ve zamanaşımı süresinin ilk olarak bu tarihte kesildiği,

Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 23/05/2016 tarihli bozma ilamı sonrası Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 04/05/2017 tarihinde zamanaşımı süresi son kez kesildikten sonra süreyi kesen başkaca bir işlemin bulunmadığı anlaşılmakla, suç tarihi olan 23/12/2005 gününden,

zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın kabul edildiği 12/12/2018 tarihine kadar 15 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... hakkında ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2018 tarihli ve 2018/451 E., 2018/1178 K. sayılı ilamı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra bu karara yönelik sanık müdafinin itirazı üzerine itiraz mercii olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince zamanaşımı sürelerinin olağan 8 yıl ve olağanüstü 12 yıl olduğundan ve buna göre TCK’nın 66/1-e maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle itirazın kabulüne karar verilmişse de;

Sanık ...’ın, kanun yararına bozma istemi dışında kalan sanıklar Orhan Toprak ve Ramazan Canboy ile birlikte 23/12/2005 gecesi müştekiye ait iş yerine girerek hırsızlık yapmaları şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 119/1-c maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmalığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-d,

66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıl olağan ve 22 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 4. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 12.12.2018 tarihli ve 2018/929 D.