Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/19232 K.2022/2794

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanığın, hırsızlık suçundan TCK’nın 141/1, 143, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında TCK’nın 142/1-e, 143, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle ilk derece mahkemesince verilen cezanın ağırlaştırıldığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince kurulan hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, hakkında verilen cezanın fazla olduğuna ve düşürülmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

12/12/2010 tarihli tutanak içeriğine göre; yapılan istihbari çalışma neticesinde, temyiz dışı sanık ...’nın halen tadilat işleri devam eden PTT hizmet binası içinden başkasına satmak üzere kaynak makinası alıp bir yere bıraktığı şeklinde bilgi edinildiği, kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucunda;

suça konu kaynak makinası ve büyük boy demir boru anahtarının, olayın gerçekleştiği PTT hizmet binasının 20 metre ilerisinde hükümet konağı ile PTT binası arasında bulunan açık otoparkın istinat duvarı kenarında park halinde duran arazi tipi pikap aracın sol arka lastiği yanında kaldırım üzerine yolu kapatmayacak ve fazla dikkat çekmeyecek şekilde terk edilmiş vaziyette bırakıldığının görüldüğü,

şüpheli şahsın yeniden geleceği tahmini ile beklendiği ve saat 01:30 sıralarında sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’nın bahsi geçen yere geldikleri, olay yerinden uzaklaşmak istedikleri sırada kolluk görevlilerince müdahalede bulunulması üzerine malzemeleri açık otopark giriş kapısı yakınına terk ederek kaçmaya çalıştıkları, duruşmada dinlenen tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladıkları, temyiz dışı sanık ...’un aşamalarda çalıştığı inşaat alanındaki suça konu malzemeleri işten ayrıldıktan yaklaşık 2 saat sonra bulunduğu yerden alıp yola çıkardığını, sonrasında sanık ... ile görüştüğünü,

malzemeleri satmaya karar vermeleri üzerine birlikte bahsi geçen yere gittiklerinde ise yakalandıklarını, sanık ...’in malzemelerin yola çıkarılması anına kadar olan kararından ve eyleminden haberdar olmadığını beyan ettiği, sanık ...’ın da üzerine atılı suçlamayı kabul etmemekle birlikte kovuşturma aşamasında alkollü olduğu için kaynak makinasını alıp almadığını hatırlamadığını savunduğunun anlaşılması karşısında; temyiz dışı sanık ...’un suça konu kaynak makinası ile boru anahtarını inşaat alanından çıkarıp hakimiyet alanına sokarak,

hırsızlık suçunu tamamlamasından sonra sanık ...’in suça konu malzemeleri diğer sanıkla birlikte satmak için daha önce diğer sanığın bıraktığı yerden almak üzere söz konusu yere gittiğinde kolluk görevlileri tarafından yakalandığının sabit olduğu somut olayda; sanık ...’ın eyleminin, uzlaşma kapsamında olan TCK'nın 165/1 maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu ve sanığın bu eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,