Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/1940 K.2021/11052

Hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2011 tarihli ve 2010/1388 esas, 2011/37 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27/10/2011 tarihli ve 2011/5564 esas, 2011/44564 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 168/2 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2012 tarihli ve 2012/248 esas, 2012/1049 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 20794-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2021 gün ve 2021/10066 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2011 tarihli ve 2010/1388 esas, 2011/37 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27/10/2011 tarihli ve 2011/5564 esas, 2011/44564 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 168/2 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2012 tarihli ve 2012/248 esas, 2012/1049 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ...

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2011 tarihli ilk kararın temyiz edilmesi üzerine bahse konu Yargıtay ilamında yer alan, "Olay sonrası sanık Gölbaşı’nda yakalandığında etkin pişmanlık göstererek, yakınanın henüz müracaatı olmadan teybi çaldığı yeri bildirerek iadesini sağladığı halde hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması," şeklindeki bozma gerekçesi nazara alındığında, sanığın henüz hakkında kovuşturma başlamadan önce suça konu teybi çaldığı yeri bildirerek iadesini sağladığı somut olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesine göre etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekirken,

aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, ...

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2011 tarihli ilk kararın temyiz edilmesi üzerine bahse konu Yargıtay ilamında yer alan, "Olay sonrası sanık Gölbaşı’nda yakalandığında etkin pişmanlık göstererek, yakınanın henüz müracaatı olmadan teybi çaldığı yeri bildirerek iadesini sağladığı halde hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması," şeklindeki bozma gerekçesi nazara alındığında, sanığın henüz hakkında kovuşturma başlamadan önce suça konu teybi çaldığı yeri bildirerek iadesini sağladığı somut olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesine göre etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekirken,

aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (...) 24. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 04.06.2012 tarihli ve 2012/248 E., 2012/1049 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141 ve 143. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay olarak belirlenen hapis cezasından aynı Kanunun 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,