Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/19651 K.2023/5436

A. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.06.2018 tarihli ve 2018/2161 Esas, 2018/2031 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2017/166 Esas, 2018/342 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2-4, 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca kurulan sırasıyla “10 ay ve 3 ay 10 ... hapis cezaları” ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvusunun esastan reddi kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının” temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2017 tarihli ve 2017/1512 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında gece vakti katılanın yetkilisi olduğu ... ... Nesil Çocuk Akademisi isimli okula zemin katta bulunan ... mazgal ve mazgal arkasında bulunan kafes teli sökerek girdiği ve içeriden 1 adet laptop, 4 adet telsiz, projeksiyon cihazı ve 1 adet bayan kol saatini çaldığından bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 58 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2017/166 Esas, 2018/342 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar

verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.06.2018 tarihli ve 2018/2161 Esas, 2018/2031 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine ilişkin somut delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin sanık lehine yorumlanmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın ... ...

Nesil Çocuk Akademisi'nin sorumlu müdürü olduğu, suç tarihinde saat 00.39 civarında sanığın belirtilen işletmeye arka kısmında bulunan ... çitlerini devirerek bahçeden girdiği ve burada zemininde bulunan ... mazgalı ve mazgal arkasında bulunan kafes teli sökerek bina içerisine girdiği, giriş katında bulunan sınıftan bir adet laptop 4 adet telsiz, projeksiyon cihazı ve 1 adet bayan kol saatini çaldığı, Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından yürütülen soruşturmada işyeri güvenlik kamera kayıtlarının tespit edildiği, başka suçtan sahte kimlik ile 08.02.2017 günü yakalanan sanığın suçu işlediğinin tespit edildiği,

sanığın atılı suçlamayı inkar ettiği, güvenlik kamera görüntüleri ve olaya ilişkin tutanaklar karşısında sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek, üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosya içerisindeki suçun işlendiği sırada çekildiği anlaşılan görüntüler dairemizce incelendiğinde, kamera kayıtlarındaki suçu gerçekleştiren şahıs ile sanığın fiziksel özellikler olarak benzerlik göstermesi, suç tarihinden 1 hafta sonra yakalanan sanığın üzerindeki kıyafetlerin, kamera kayıtlarındaki şahsın kıyafetleri ile aynı olması ve aynı şekilde giyilmiş olması hususları ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,

eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

09.02.2017 tarihli tespit tutanağı ve 02.02.2017 tarihli CD izleme ve araştırma tutanağı içeriğine göre, sanığın suç tarihinden önce başka bir hırsızlık suçuna karıştığı kamera görüntüleri ile suç tarihinden sonra 09.02.2017 günü asker kaçağı olduğuna ilişkin yapılan ihbar üzerine yakalanması sonucu çekilen fotoğrafları ve suç tarihine ait kamera görüntüleri karşılaştırıldığında, sanığın üzerindeki kıyafetin suç tarihi öncesi, suç tarihinde ve sonrasında giydiği kıyafet ile birebir aynı olduğu,

yine görüntülerdeki şahsın sanığın fiziki özelliklerini yansıttığı, sanığın yakalandığı ... üzerinden sahte kimlik çıktığı, sanığın geçmişi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu, suç unsurlarının oluştuğu, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemekle, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.06.2018 tarihli ve 2018/2161 Esas, 2018/2031 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.