Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/19700 K.2024/13314

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüphenin sanık lehine uygulanması gerektiği ilkesinin göz ardı edildiğine, müvekkilinin hırsızlık suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, müvekkili aleyhine dosyadaki tek delilin diğer sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyanları olduğuna, tanıkların da oyunun bir parçası olduklarına ve tanık beyanlarının da diğer sanık ...'ı kurtarmaya yönelik olduğuna;

sanık ... müdafiinin temyiz isteminin müvekkili sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının hakkaniyete aykırı olduğuna, suça konu ecu beyninin tırdan ne zaman ve ne şekilde çalındığı araştırılmadan taraf beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, suça konu eşyanın sanık ... tarafından bulunduktan sonra sanık ... ile iletişime geçip satmak istediğini belirttiğine, satmaya gittikleri yerde çalıntı olabileceğini öğrenince sanık ...'ın bundan da vazgeçtiğine, sanık ...'ın aşamalarda suça konu beynin yanlış sökülmüş olduğunu ve bu haliyle işe yaramayacağını belirttiğine,

bu işlerden anlayan biri olan sanığın bu nedenle de üzerine atılı eylemi gerçekleştirme ihtimalinin bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;