Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/19973 K.2024/10962

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; suç vasfının nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü ve sanık hakkında fazla cezaya hükmolunduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında sanığın aynı şikâyetçiye ait 96 adet boyayı, aynı zaman dilimi içerisinde 9-10 seferde araca taşıdığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin hukuki anlamda tek hareket olduğu kabul edileceğinden sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin Tebliğname'de yer alan bozma nedenine iştirak edilmemiş, şikâyetçinin 18.07.2017 tarihli celsede alınan beyanında sanığın ailesi tarafından tüm zararının celse arasında giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, kovuşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.