Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/20115 K.2022/700

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan kurulan kesin nitelikteki hükme karşı mahallince kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmüştür.

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/301 Esas 2012/126 sayılı kararı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçları için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 06.03.2012 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 11.12.2013 tarihinde kasten yaralama suçunu işlemesi nedeniyle bildirim yapılan Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/198 Esas 2015/36 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 86/2,

86/3-e maddelerinde yazılı kasten yaralama suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suça sürüklenen çocuklar hakkında üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli para cezasını gerektiren suçların uzlaşma kapsamına alındığı, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydı incelendiğinde denetim süresinde işlediği başka suç da olmadığı anlaşıldığından, öncelikle ihbar dosyası yönünden uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,