Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/20475 K.2024/15048

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ayrı ayrı 6 yıl, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 2 yıl hapis cezası verildiği, sanıkların istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanıkların atılı suçlardan beraatlerine hükmedildiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen beraat kararlarının temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Nedenlerinin İncelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 09.09.2021 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64/1.ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 Sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Nedenlerinin İncelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılanın temyiz isteminin; kamera görüntülerindeki şahsın sanık ... olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığını bildiren bilirkişi raporuna istinaden beraat kararı verildiğine, sanığın suç tarihinde Bartın ilinde olduğunu kabul ettiğine, benzer eylemlerden mahkûmiyetlerinin bulunduğuna, atılı suçu da sanığın işlediğinin kabulü gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli 2020/(Kapatılan)14-248 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere inceleme konusu olayda "Bölge Adliye Mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirmemesi, dosyaya yeni bir delil ikame etme yoluna gitmemesi, ilk derece mahkemesinin dosyada mevcut delilleri takdir etmek suretiyle ulaştığı sonucu isabetli bulmayarak aynı delilleri yeniden değerlendirip suçun manevi unsuru bakımından farklı bir sonuca ulaşması,

7035 sayılı Kanun'un gerekçesinde de belirtildiği üzere değişiklikle amaçlanan hususlardan birinin Bölge Adliye Mahkemelerinin daha etkin ve verimli bir şekilde çalışmalarının sağlanması hususları birlikte gözetildiğinde.

Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince mahkûmiyetine hükmedilen ve eylemi sabit görülen sanığın beraatine karar verebileceğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu" anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılanın evinden para çalınması şeklinde gerçekleşen olay ile ilgili olarak, sanıkların atılı suçu kabul etmediği, dosyada mevcut kamera görüntülerinin incelenmesinde, görüntülerin tespit yapılamayacak kadar düşük kalitede olduğu, ilk derece mahkemece olay anına ilişkin kamera görüntüleri ile sanık ...'ın fotoğrafları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, inceleme sonucu düzenlenen rapora göre, kamera kayıt kalitesinin düşüklüğü ve şahsın kameraya uzaklığı nedeniyle yüz organları detaylarının incelenmesinin mümkün olmadığı,

bu nedenle görüntülerdeki kişinin sanık ... olup olmadığı konusunda herhangi bir tespitin yapılamadığının bildirildiği, dosya kapsamında atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğine ilişkin başkaca kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, sanık ...'ın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.