Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/20494 K.2024/12780

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, atılı suçu bilinçli olarak işlemediğine, katılanın zararını karşıladığına, ancak bu durumun göz önüne alınmayıp, geçmişteki sabıkası dikkate alınarak ceza verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Dosya içeriğinden ve UYAP'tan yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinden önce sanık tarafından herhangi bir zarar gideriminde bulunulmadığı, istinaf incelemesi sırasında sanığın, katılanın zararını giderdiği ve katılanın 27.11.2017 tarihli dilekçesi ile zararının giderildiğini bildirdiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesindeki, "Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince verilen hükümden sonra zarar giderilmişse de, Bölge Adliye Mahkemesince 05.12.2017 tarihli Tensip Zaptında, "...eylem ve/veya eylemlerin sübutu ile suç vasfının belirlenmesi amacıyla" yeniden yargılama yapılması gerektiğinden davanın yeniden görülmesine karar verildiği,

istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı ve yeniden yapılan yargılama sonucunda 10.01.2018 tarihinde hüküm verildiği nazara alındığında, sanığın katılanın zararını, 10.01.2018 tarihli hüküm tarihinden önce gidermesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,