Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/20658 K.2023/5279

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kelkit Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.08.2015 tarihli ve 2015/197 Esas numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında, telefon kablolarını çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 142/5, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır

2.Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2018 tarihli ve 2015/232 Esas, 2018/32 Karar sayılı kararı ile; sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 142/5, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık ... yönünden 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/670 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına, yeniden yapılan yargılama neticesinde sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 142/5, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, dosya içerisinde sanıkların mahkumiyetine yeterli deliller olmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak verilen cezaların usul ve yasaya aykırı olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 142/5. maddesi uyarınca yapılan artırımın fazla olduğu, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

31.05.2015 günü Kelkit ilçesi, ... köyündeki yaklaşık 1.500 metre uzunluğunda telefon kablosunun çalındığı, kolluk tarafından yapılan araştırmada, 47 K... plakalı aracın plaka tanıma sisteminden tespit edilerek olaya karıştığının değerlendirildiği, devamında olayın faillerinin yakalanması amacıyla yol uygulaması yapıldığı, 04 P.... plakalı aracın içinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... olduğu esnada durduruldukları, sanık ...'in hemen cep telefonu ile "Gelmeyin, geri dönün" şeklinde bir şahsı arayarak uyardığı,

bu sırada uygulama noktasından yaklaşık 250 metre geride, daha önce PTS sisteminde tespit edilen 47 K... plakalı aracın geri dönerek kaçmaya başladığının görüldüğü, yaşanan kovalamaca neticesinde aracın, sürücüsü sanık ... ile birlikte yakalandığı, aracın kaçış istikameti üzerinde suça konu kabloların ele geçtiği, ayrıca 47 K... plakalı araçta bulunan bir dal parçasının, kabloların bulunduğu alandaki bir ağaçtan koptuğunun inceleme neticesinde anlaşıldığı, sanık ...'in telefon ile uyardığı kişinin araç ile kaçmaya çalışan sanık ... olduğunun HTS kayıtlarından tespit edildiği,

sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, ancak sanıkların fikir ve eylem birliği içinde atılı suçları işlemeleri karşısında, İlk Derece Mahkemesince sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yeniden yargılama yapıldığı, tarafların beyanları alındığı anlaşılmış, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, sanıklar hakkında yeniden mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince tekerrür hükümleri uygulanmış olmasına rağmen, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Cezanın Belirlenmesi ve Bireyselleştirilmesi Yönünden

Mahkemece ... ceza tayin edilirken meydana gelen tehlike ve zararın boyutu nazara alınarak değerlendirme yapılmış ve ... ceza takdiren ve teşdiden dört yıl olarak belirlenmiş, ayrıca 5237 sayılı Kanun’un 142/5. maddesi uyarınca cezalarda bir kat artırım yapılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde, "Hakimin, somut olayda; a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, göz önünde bulundurarak,

işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında ... cezayı belirler." şeklindeki düzenleme uyarınca dosya kapsamına ve suça konu eşyaların değerine göre ... cezanın teşdiden tespit edilmesinde ve hırsızlık suçunun işlenmesi sonucunda haberleşme, enerji ya da demiryolu veya havayolu ulaşımı alanında kamu hizmetinin geçici de olsa aksatmaları nedeniyle cezalarda bir kat artırım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkumiyete Yeterli Delillerin Bulunmadığına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Dosya içerisinde yer ... 31.05.2015 tarihli kolluk tutanağı, HTS kayıtları, plaka tanıma sitemine ilişkin kayıtlar ve Ankara ... Kriminal Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan 02.07.2015 tarihli uzmanlık raporu, sanıkların olayın meydana geldiği ilçede yakalanmaları, sanık ...'in, daha öncesinde şüpheli olduğu değerlendirilen 47 K... plakalı araçta bulunan sanık ...'i kaçması için uyarması, sanık ...'in kaçış yolu üzerinde suça konu kabloların ele geçmesi, ayrıca araçta bulunan kırık bir dal parçasının kabloların bulunduğu alandaki bir ağactan koptuğunun tespit edilmesi, sanıkların olayın meydana geldiği yerde neden bulunduklarına dair hayatın olağan akışına uygun bir açıklamada yapamadıkları anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eylemin Teşebbüs Aşamasında Kaldığına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Suça konu telefonların direklerden kesilerek çalındığı ve olay yerinde bulunamadığı, devamında kolluk tarafından yapılan çalışma neticesinde kabloların ele geçtiği, eylemde kesintisiz takip bulunmadığı ve sanıkların çalınan kabloları hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra yakalandıkları anlaşıldığından sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/670 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,