Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/20945 K.2024/13844

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, hakkında verilen cezanın yüksek olduğu bu nedenle kararın bozulması talebine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise; sanığın bilişim sistemleri ile bankayı vasıta kılmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, bankaya karşı bu dolandırıcılık eyleminin sanığın katılana yönelik bilişim yolu ile hırsızlık eylemi içerisinde kabul edilemeyeceğinden kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın katılan ... ****'ü telefonla arayarak, kendisini banka görevlisi olarak tanıtıp katılanın hesap bilgilerine ulaşarak kendi hesabına para göndermesi konusunda ve katılanı oyaladığı esnada Yapı Kredi Bankasına 22.000,00 TL kredi başvurusunda bulunduğu bu meblağı da yine kendi hesabına EFT yolu ile göndermesi şeklindeki eyleminin ; bütün halinde tek suç oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 142/2-e maddesi uyarınca iki kez uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli ve 2014/314 Esas, 2014/233 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 155/2. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,