Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21034 K.2024/17332

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, katılan vekilinin 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin, ödemenin dava konusu kaçak elektrik borcuna mı yoksa sanığın kuruma olan başkaca bir borcuna mı ilişkin olduğunun tespit edilemediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 18.05.2016 olan savunma tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,