Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21384 K.2021/21834

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen 18/11/2015 tarihli kararın, bilinen son adrese tebliğ yapılmaksızın doğrudan suça sürüklenen çocuğun mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince 10/12/2015 günü yapılan tebliğin geçerli bir tebliğ olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin öğrenme ile süresinde olduğu,

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı,

dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.02.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.05.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, aracının kapılarını ve camlarını kilitlediğini ifade ettiği, dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme raporuna göre, bahse konu otonun 2006 model minibüs olduğu, otonun bütün kapıları, kapı kilitleri ve camlarının sağlam olduğunun, zorlama vb. izden bahsedilmediğinin ve oto gögüs kısmında oto teybi olduğu beyan edilen yerde kabloların sarkık vaziyette bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Dosya içerisinde bulunan 30.06.2011 tarihli takdiri kıymet ve teslim tesellüm tutanağında suça konu teybin değerinin 80 TL olduğunun belirtilmesi karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,