Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21496 K.2024/17911

I. Sanık hakkında başkasının kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın farklı bir eylemden savunmasının alındığına, savunma hakkının kısıtlandığına, bilirkişi raporlarına göre sanığın cezalandırılmasının mümkün olmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikâyetçinin AVM içerisindeki mağazada dolaşırken kol çantası içerisinden parasının çalındığı şeklindeki beyanı sebebiyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulmuş ise de, bu durum sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.