Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21652 K.2022/812

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/10/2020 tarihli ve 2020/10312 soruşturma, 2020/2931 esas, 2020/2494 sayılı iddianamenin iadesine dair Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2020 tarihli ve 2020/607 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına ilişkin Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli ve 2020/313 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/07/2021 gün ve 5306-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2021 gün ve 2021/94909 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 12/04/2018 tarihli ve 2018/2565 esas, 2018/5584 karar sayılı ilâmında yer alan, "Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK'nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda şikâyetçi kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarının ödenmesi halinde şüpheli hakkında kamu davası açılamaz.

Maddede “ ... bahsedilen zarar, vergili ve cezasız miktardır ... Bu durumda Cumhuriyet savcısı sulh ceza hâkiminden keşif yapılıp rapor alınması için talepte bulunmalı ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır. Yargıtay’ımızın istikrar bulmuş içtihatları da bu yönde olup, gecikme faizi ve benzeri zararlar 168. madde kapsamında değerlendirilemez. (Y.

17. C.D.’nin 16.06.2017, 2015/18830 E. ve 2016/9113 K. sayılı kararında olduğu gibi.)...Maddeye göre, ödenmesi halinde şüpheli hakkında takipsizlik kararı verilmesi sonucunu doğuracak olan vergili zarar miktarı gerekirse keşifte yaptırılmak (yada yapılmak) suretiyle tespit edilip, şüphelinin bu miktarı şikâyetçi kuruma ödemesi halinde hakkında dava açılmayacağına dair bir bildirimde bulunulmamıştır.Bu sebeple iddianamenin iadesi ve bu karara yönelik itirazın reddi kararları usul ve yasaya uygundur." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

anılan Yargıtay ilâmında belirtilen şekilde normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zarar miktarı tespit edilip, şüphelinin bu miktarı şikâyetçi kuruma ödemesi halinde hakkında dava açılmayacağına dair bir bildirimde bulunulmadan iddianame tanzim edildiği gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Bölge adliye mahkemesi başkanlığı, başkanlar kurulu, daireleri, Cumhuriyet başsavcılığı ve adalet komisyonu ile adlî yargı ilk derece mahkemesi, hâkimliği, Cumhuriyet başsavcılığı ve adalet komisyonu ile müdürlüklerde tutulacak kayıtlar, kartonlar, yapılacak idarî işlemler,

yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esasları kapsayan Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin iddianamenin değerlendirilmesi kaydı başlıklı 140. maddesi “(1) İddianame ve soruşturma evrakının UYAP’tan mahkemeye gönderildiği tarihten başlayıp, mahkemece kabul veya iadesine karar verildiği tarihe kadar geçen sürecin safahatının işlendiği kayıttır.

(2) Bu kayıt; sıra numarası, Cumhuriyet başsavcılığı iddianame ve esas numarası, mahkeme esas numarası, soruşturma evrakının geldiği tarih, kabul veya iade karar tarihi, iade kararına karşı itiraz işlemleri, iade hâlinde Cumhuriyet başsavcılığına tevdi tarihi ile düşünceler sütunlarından oluşur. (3) Mahkemenin iade veya kabul kararı bu kayda işlenir. Cumhuriyet savcısı bu kayıt üzerinden iddianamenin iadesi kararına itiraz edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen dosyada; her ne kadar bahse konu iddianamenin 03/11/2020 tarihinde fiziken Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesine teslim edildiği belirtilmiş ise de, UYAP kayıtlarının incelenmesinde; karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, 2020/10312 soruşturma sayılı dosya üzerinden Cumhuriyet savcısı tarafından 20/10/2020 tarihinde iddianame tanzim edildiği, yapılan kontrolde, iddianamenin Cumhuriyet savcısı tarafından 27/10/2020 tarihinde saat 10:35:18’de elektronik imza ile imzalandığı,

dosya içerisinde anılan iddianamenin Cumhuriyet başsavcısı yahut Cumhuriyet başsavcı vekili tarafından iade edildiğine dair bilginin yer almadığı, nitekim yine UYAP kayıtlarına göre iddianamenin 27/10/2020 tarihinde onaylandığı, Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesince 17/11/2020 tarihli ve 2020/607 değerlendirme sayılı karar ile iddianamenin iadesine karar verildiği ve kararın hakim tarafından elektronik imza ile imzalanarak havale edildiği tarihin ise 17/11/2020 tarihi olduğunun tespit edildiği;

iddianamenin iadesine ilişkin karara, Cumhuriyet savcısı tarafından 18/11/2020 tarihinde UYAP ortamında hazırlanan ve aynı tarihte elektronik imza ile imzalanan dilekçeyle itiraz edildiği, mercii Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli ve 2020/313 D.

İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla itirazın - iddianamenin iadesi kararının onbeş günlük yasal süreden sonra verildiğinden bahisle- kabul edildiği; böylece karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/10/2020 tarihli ve 2020/10312 soruşturma, 2020/2931 esas, 2020/2494 sayılı iddianamenin, Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/607 sayılı kararıyla, CMK’nın 174/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süreden sonra 17/11/2020 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla.

5271 sayılı CMK’nın 174. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş günlük süre sonunda iade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağı gözetilerek itiraz merciince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, itirazın kabulüne dair Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 03/12/2020 tarihli ve 2020/313 D.