Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21713 K.2022/1496

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli Nazım Kınık hakkında yapılan soruşturma evresi esnasında Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahallinde keşif yapılması talebinin reddine dair Ergani Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/02/2021 tarihli ve 2021/194 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Diyarbakır 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/02/2021 tarihli ve 2021/935 değişik işsayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/07/2021 gün ve 6701-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/09/2021 gün ve 2021/94623 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 83/1. maddesinde yer alan, "Keşif, hâkim veya mahkeme veya naip hâkim ya da istinabe olunan hâkim veya mahkeme ile gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kural olarak keşfin hâkim veya mahkeme tarafından yapılacağı, ancak gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından da yapılabileceği, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 12/09/2017 tarihli ve 2016/14702 esas, 2017/9657 karar sayılı ilâmında yer alan, "Şüphelinin işyeri, konut veya arazideki elektrik, su,

doğalgaz kullanımını gerektiren tüketim ihtiyacının ve kurulu gücün varsa tüketim föyleri de getirtilmek suretiyle tesbiti ile teknik açıdan bu tüketim ihtiyacı ve kurulu gücün gereği kullanım miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi,

bu miktarın sayaçtan geçirilerek kullanım halinde sayaç üzerindeki endeks ile de kıyaslanarak karşılıksız yararlanma suçunun kabulünü gerektirecek önemli bir farkın olup olmadığının, uğranılan vergili ve cezasız zarar miktarının tesbiti amacıyla keşif yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığı'nca CMK 83, 162 maddelerine istinaden Sulh Ceza Hâkimliği'nden talepte bulunulması gerektiğinden..." şeklindeki açıklamalara nazaran, keşif talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından,

itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, şüpheliye miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK’nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı;

Dosya içerisindeki 24.12.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, kullanımın “...abonesiz ve sayaçsız” olarak yapıldığının belirtildiği, bu kullanım şekline göre elektrik enerjisinin sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesinden dolayı suçun oluşup oluşmadığına ilişkin mahallinde bir keşif yapılarak bilirkişi raporu tanzimine lüzum bulunmadığı;

Bu açıklamalar ışığında, somut olayda şüpheli ...’ın suça konu tutanağın düzenlendiği yerin kendisine ait olmadığını savunması karşısında, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısınca yapılması gerekenin, bu hususta kolluğa özenli bir araştırma yaptırtarak kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerin suç tarihi itibariyle şüphelinin kullanımında bulunup bulunmadığını kesin olarak tespit ettirip sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunu takdir ederek,

kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerin suç tarihi itibariyle şüphelinin kullanımında olduğunun tespiti halinde -dosya üzerinden hesaplattırılmış olan müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını( Dosya içerisindeki 30.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre 2.636,68 TL) soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına dair şüpheliye bildirimde bulunulduğu da nazara alınarak- şüpheli Nazım Kınık hakkında iddianame tanzim edilmesi olduğu,

kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerin başka birinin kullanımında bulunduğunun belirlenmesi durumunda ise soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısınca o kişiye şüpheli sıfatı verilerek soruşturmanın o kişi üzerinden -yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere- yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla; keşif talebinin reddine yönelik anılan kararda ve bu karara yönelik olarak yapılan itirazın mercince reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, (DİYARBAKIR) 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.02.2021 tarihli ve 2021/935 D.