Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21750 K.2022/2948

Mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz etme suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/06/2020 tarihli ve 2020/31333 soruşturma, 2020/19931 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ANTALYA 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/09/2020 tarihli ve 2020/3167 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/09/2021 gün ve 94660652-105-07-2408-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/10/2021 gün ve 2021/115980 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin hak sahibi bulunduğunu belirttiği ... İlçesi, ...

Mahallesi 28254 Ada 499 Parsel nolu taşınmaza şüphelilerden ...'nun 2016 yılından beri çeşitli tarihlerde fiili saldırılarda bulunduğunu, aralarında hukuk mahkemesinde yargılamalar yapıldığını, bu defa adı geçen şüphelinin arazide tarım faaliyeti sürdürme amacıyla iş makinesi ile sert kayaları toprak yüzeyine çıkartarak derin kuyu açtığını, diğer şüphelinin de ona yardım ettiğini belirterek, şüphelilerden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki ve şüpheli ... arasında benzer bir çok şikayet ve soruşturma olduğu,

müşteki ve şüpheliler arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelik arz ettiği ve bu suretle hakkı olmayan yere tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosya kapsamından Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ve 2016/481 esas, 2019/1126 sayılı kararı ile müştekinin soruşturmaya konu taşınmaza ilişkin açmış olduğu müdahalenin men'i davasının kabulüne karar verildiği,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 17/02/2020 tarihli ve 2019/955 esas, 2020/120 sayılı kararı ile anılan karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve şikayete konu arazide açılan çukurun fotoğraflarla ve şüphelilerin ikrarıyla sabit olduğunun anlaşılması karşısında, müdahalenin men'i kararının temyiz edilip edilmediğinin araştırılması, açılan çukurun müdahalenin men'ine karar verilen ve kararın ekinde yer alan krokide A ve B harfleriyle gösterilen alanda açılıp açılmadığının tespit edilmesi,

bunun için gerekli görülmesi halinde keşif yapılması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ