Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21772 K.2022/5499

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/02/2021 tarihli ve 2019/59856 soruşturma, 2021/2804 esas, 2021/1541 sayılı iddianamenin iadesine dair Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve 2021/119 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2021 tarihli ve 2021/129 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/10/2021 gün ve 17067-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2021 gün ve 2021/126191 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli kararında "..usulüne uygun keşif yapılıp bilirkişi raporuna göre tespit edilen zararı karşılaması için şüpheliye zararı gidermesi için zararın miktarı, ödeme yeri ve süresi gösterilen ihtaratın usulüne uygun tebliğ edilmesi gerekirken keşif yapılmaksızın alınan bilirkişi raporuna dayanarak kamu davasının açılması,..." şeklinde yer alan gerekçe ile iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 83/1. maddesinde yer alan, "Keşif, hâkim veya mahkeme veya naip hâkim ya da istinabe olunan hâkim veya mahkeme ile gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kural olarak keşfin hâkim veya mahkeme tarafından yapılacağı, ancak gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından da yapılabileceği,

somut olayda Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim ettirilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Dedaş görevlilerinin hazırladığı tutanağın yönetmeliklere uygun olduğunun belirtildiği ve anılan raporda vergili ve cezasız toplam miktarın tespitinin usulünce yapıldığı cihetle, keşif yapılmaması sebebiyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Şüpheli ... hakkında, sözleşmesiz elektrik tüketmekten bahisle kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alınarak, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden, öncelikle sayacın hangi tarihte takıldığı ve tutanağa konu yerde ne zamandan beri oturduğu hususları araştırılıp, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, kurulu güç ile sayaçta belirlenen endeks karşılaştırılıp tüketim miktarının orantılı olup olmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınması şüphelinin karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi halinde;

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp,

şüpheliye miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “Bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen şüpheli tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması

halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek şüpheli hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak, somut olayda da bu açıklamalar ışığında soruşturma aşamasında keşif yapılarak şüphelinin karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiği belirlenmeden, tespit edilen vergili ve cezasız gerçek zarar için usule uygun olarak ödeme ihtarı yapılmamış olması nazara alınarak,