Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/22198 K.2022/2866

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I – Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, sanıklar ile ilgili olarak Dairemizce hiç bir karar verilmediği gibi, 5235 sayılı Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başlaması, ilk derece mahkemesi hükmünün de 26.10.2020 tarihli olması karşısında, anılan hükmün CMK'nın 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, istinaf talebinin görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmesinin gerektiği anlaşıldığından,

sanıklar hakkında istinaf talebi ile ilgili karar verilmek üzere görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II – Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Dosya kapsamına göre görgü tanığının, yüzlerini net olarak göremediği şahısların katılana ait suça konu araç ile olay günü saat 06:00 sıralarında olay yerinden ayrıldıklarını gördüğünü beyan ettiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.15'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması,

2. Sanığın olay gecesi katılanın ikametinden para, cep telefonu, laptop, altın ziynet eşyaları, saat, katılana ve ailesine ait kimlikler, banka kartları ile katılana ait aracın anahtarını çaldıktan sonra aynı zaman içerisinde haksız ele geçirdiği anahtar ile ikametin garajında bulunan aracını çalması biçiminde gerçekleşen eylem bütün halinde değerlendirildiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

III - Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre görgü tanığının, yüzlerini net olarak göremediği birden fazla şahsın katılana ait suça konu araç ile olay günü saat 06:00 sıralarında olay yerinden ayrıldıklarını gördüğünü beyan ettiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.15'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın gündüz vakti birden fazla kişi ile birlikte işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, ilk mahkumiyet karar tarihi olan 26/10/2011 günüden, son mahkumiyet karar tarihi olan 26/10/2020 arasında dolmuş olmasına rağmen düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,