Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/2234 K.2022/13144

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Şikayetçi ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zara verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı kurulan hükümlerde ‘Sanığın sabıkasında Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/09/2011 gün ve 2010/133 Esas-2011/577 Karar sayılı ve 20.09.2011 tarihinde kesinleşen ilamının bulunduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına’ karar verildiği halde, ‘Sanığın suç tarihinden önceki sabıkasına esas ilamların 765 Sayılı TCK dönemine ilişkin olması nedeniyle sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına’ karar verilmek suretiyle hükümlerde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasındaki ‘Sanığın suç tarihinden önceki sabıkasına esas ilamların 765 Sayılı TCK dönemine ilişkin olması nedeniyle sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına’ ibarelerinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Katılanın, olay günü saat 21.30’da evden çıktıklarını, aynı gün saat 00.00’da eve döndüklerinde, hırsızlığı farkettiklerini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre de suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak saat 21.39’da başladığının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması,

b- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı kurulan hükümlerde ‘Sanığın sabıkasında Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/09/2011 gün ve 2010/133 Esas-2011/577 Karar sayılı ve 20.09.2011 tarihinde kesinleşen ilamının bulunduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına’ karar verildiği halde, ‘Sanığın suç tarihinden önceki sabıkasına esas ilamların 765 Sayılı TCK dönemine ilişkin olması nedeniyle sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına’ karar verilmek suretiyle hükümlerde çelişkiye sebebiyet verilmesi,