Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/22646 K.2022/12863

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 43, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 23/02/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; ihbar hattına suça sürüklenen çocuklardan ...’in hırsızlık suçlarını işlediğine ve evlerinde suça konu malları sakladığına dair bir vatandaşın bilgi vermesi üzerine yapılan aramada ele geçen bir kısım malların mağdura iade edildiği olayda; soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin olmadığı ve mağdurun bozma sonrası kovuşturma aşamasında 25/03/2014 tarihli duruşmadaki ifadesinde ne zaman ve kim tarafından bilmediğini ama bildireceğini belirterek zararının giderildiğini beyan ettiğinin ve ancak sonrasında bilgi vermediğinin anlaşılması karşısında;

kısmi iade nedeniyle yapılacak indirimden yalnızca kısmi iadeyi gerçekleştirenin yararlanacağı dikkate alınarak , mağdurdan kısmi iadenin kim tarafından ve ne zaman gerçekleştiği ayrıca gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, rıza gösterilmesi halinde, sonucuna göre kovuşturma başlamadan önce kısmi iadede bulunulmuş ise hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, aksi halde aynı Kanunun 168/2-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk ...’un sonuç ceza olarak 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 8 ay 26 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2013 tarih, 2013/5759 E., 2013/5924 K. sayılı kararı ile bozularak ortadan kalkan mahkemenin 31/12/2009 tarihli hükmünde suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki 8 ay 26 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesine göre en az iki yıl süreyle bir meslek veya san’at edinmesini sağlamak amacıyla 2 yıl süreyle bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrildiği, bu yaptırımın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... için kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, temyize konu hükümde suça sürüklenen çocuk ... hakkında 8 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilerek ertelenmesine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,