Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/23209 K.2022/1856

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-O yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 24/12/2020 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 19/02/2021 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısı ile 17/02/2021 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/07/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03/11/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile gündüz vakti müştekilerin işyerine girerek hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu,bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20/03/2011 gününden hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,