Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/23535 K.2023/4745

...

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2019/705 E., 2021/376 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

A. Sanık ...'un Temyiz İstemi Yönünden

Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2021 tarihli ve 2019/705 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, mahkemenin 05.12.2014 tarihli kararını süresinde temyiz etmediği, temyizin reddine dair ek kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2019 tarihli ve 2019/3845 Esas, 2019/14657 Karar sayılı kararı ile onandığı, diğer taraftan söz konusu Dairemiz kararında sanık ... hakkındaki bozmanın, sanık ...’a sirayet ettirilmesinin, sanığa bozmadan sonra verilen 03.09.2021 tarihli hükmü temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği sanığın bu hükmü temyiz etme olanağı bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2013 tarihli ve 2013/1126 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında, katılana ait tır ve dorseyi çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2014 tarihli ve 2013/114 Esas, 2014/502 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Yukarıda anılan kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2019 tarihli ve 2019/3845 Esas, 2019/14657 Karar sayılı kararı ile "suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmesi ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi" gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2021 tarihli ve 2019/705 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın mahkûmiyetine yeterli ve inandırıcı delillerin bulunmadığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile katılana ait tır ve dorsesini çalmaya karar verdikleri, 18.06.2012 günü sanık ...'ın aracı bir çekici vasıtasıyla götürmeye çalıştığı esnada kolluk görevlilerince yakalandığı, sanık ... ve tanıkların aşamalardaki beyanları neticesinde sanık ...'a ulaşıldığı, sanık ...'in aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, ancak gerek tanık anlatımları, gerekse sanıkların ifadeleri neticesinde, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

...