Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/23600 K.2022/11830

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine, o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin ise iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile iddianame ile dava konusu yapılmayan, anlatımda olmayan mala zarar verme suçundan ek savunma ile hüküm kurulmamasına yönelik olduğu ve gerekçeli karar başlığında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yerine konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yazılmasının mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

A) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 10/06/2016 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklaması öncesi mazereti sebebiyle günsüz olarak alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması sebebiyle isteğe bağlı müdafii hakkı hatırlatıldığı ve müdafii talep etmediğini beyan ederek savunmasını kendisinin yapması karşısında ve yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 16/07/2021 tarihinde bizzat kendine tebliğ edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği anlaşılmakla yine zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı,

bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümler mahkeme tarafından daha önce atanan zorunlu müdafii de hazır iken verilmiş ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) I- O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- O yer Cumhuriyet savcısının iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre suç tarihinde güneş doğuş saatinin 07:26 olduğu, suçun 02:30 sıralarında işlendiği nazara alındığında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, gece vakti iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda müstakil ceza arttırım maddesi olan TCK 116/4 maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası tayin edildikten sonra ayrıca uygulama yeri olmayan TCK 143/1 maddesi gereği suçun gece işlendiğinden bahisle tekrar 1/3 oranında ceza arttırımı suretiyle fazla ceza tayini,