Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/2800 K.2021/12848

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Nüfus Müdürlüğüne duruşmaları takip etmek üzere müzekkere yazıldığı anlaşılmış ise de, müzekkerenin tebliğ edildiğine dair dosya arasında bir bilgi bulunmadığından, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı olduğu ve kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği nazara alınarak, aynı Kanunun 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Nüfus temsilcisinin hazır olmadığı oturumda, yaş düzeltmesine kayden engel bulunup bulunmadığı araştırılmadan yaş düzeltilmesi kararı verilmesi ve düzeltilen bu yaşa göre mahkumiyet kararı verilmesi mahallince yapılan eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.09.2009 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 04.06.2011 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının suçun işlendiği 01.03.2006 gününden 03.05.2016 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,