Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/3275 K.2021/12184

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekili temyiz dilekçesinde dosya kapsamında müşteki sıfatı bulunmayan ..., .. ..., ... ve ...’ın da isimlerini temyiz eden müştekiler olarak belirtmiş ise de; katılanlar vekilinin temyiz isteminin sadece katılan sıfatı bulunan ..., ... ve ... adına yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanıklar müdafii temyiz dilekçesinde gerekçeli kararda müdafi olarak isminin belirtilmediğini ve beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilesi gerektiğini belirtmiş ise de; gerekçeli kararın hüküm kısmındaki vekalet ücreti ile ilgili bölümde herhangi bir sanık veya müdafi isminin belirtilmediği, bunun mahallinde de düzeltilebilebilecek bir husus olduğu, ayrıca sanıklar müdafiinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından sanıklar .... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Sanıkların suç tarihinde olay yerinde olduklarına dayanan savunmaları.

31/03/2009 tarihli kolluk tutanaklarının içeriğinde, sanıklar İsmail ve ...’ın tüm ev yangınlarında bulunduğunun, özellikle ..., ... ve ...’ın evlerinin önünde bulunan pamuk toplama makinesinin borularının, traktörün, katılan ...’ın yeni yaptığı evin yanmasına sebebiyet verdiklerinin; sanık ...’ın olayın ilk çıkışında rol aldığının, yakma olaylarına bizzat katıldığının; sanık ...’ın katılan ...’ın eski evinin yanında bulunan plakası tespit edilemeyen traktörün tekerinin üzerine naylon parçası koyarak tutuşturduğunun, traktörün alev alarak yanmasına sebebiyet verdiğinin;

sanık ...’ın katılan ...’ın evinin müştemilatı olan ambarın önünde bulunan ve plakası tespit edilemeyen traktörü önce taşladığının, daha sonra da çevreden bulduğu benzin dolu bidondan traktöre döküp yaktığının, ayrıca sanığın tüm evlerin yakılmasına katıldığının; sanık ...’ın ...ve...’a ait olan ve evlerinin önünde bulunan yaklaşık 1000 adet 6 metre uzunluğundaki sulama borularını, katılan ...’ın evinin önünde bulunan aracı ve...’ın evini yaktığının; sanıklar ... ve ...’ın ...’a ait evi ve önünde bulunan aracı, sonrasında katılan ...’ın 2 katlı evinin üstüne çıkarak ateşe verip yaktıklarının;

sanıklar ..., ... ve ...’nun katılan ...’ın evinin duvarından atlayarak evi ateşe vererek yaktıklarının, katılan ...’ın evini, pamuk toplama makinesini ve 2 adet aracı yaktıklarının; sanık ...’ın katılan ...’a ait evin ambar kısmında bulunan traktörü teker kısmından tutuşturarak traktörü yaktığının;

sanık ...’nun katılan ...’ın yeni evinin önünde bulunan traktörü, evin önünde bulunan aracı yanıcı malzemeler kullanarak yaktığının, ayrıca .... ve ...’a ait evlerinin önünde bulunan pamuk biçme makinesini yaktığının, ...’a ait evin duvarından atlayarak evi yaktığının kolluk görevlileri tarafından görülerek tutanak altına alındığının belirtilmesi ve kovuşturma aşamasında bahse konu tutanakları doğrulayan tutanak tanığı ...’ün beyanları dikkate alındığında, sanıkların savunmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla,

sanıkların üzerlerine atılı yakarak mala zarar verme suçundan mahkumiyetleri yerine sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına ve objektif tanık niteliğinde bulunmayan tanıkların beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,