Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/346 K.2022/12674

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki vekilinin 12.02.2016 tarihli dilekçesindeki katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde; Katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianame ile suça konu eylemin konusunu teşkil eden... plakalı araçların haczedilerek yediemin sıfatı ile teslimine dair ya da 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile yediemin sıfatı ile teslim işlemine dair kararlara dosya içerisinde rastlanmaması, iddianameye konu edilen araçların, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi karşılığı alınıp trafik tescil kayıtlarına ‘’rehin şerhi’’ konulduğu ve borçların ödenmemesi sebebi ile alacaklı banka tarafından bu araçlara yönelik menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunulması sürecinde takibe konu araçlara ulaşılamaması,

araçların telef edilmesi ve değerinin düşürülmesinin ifade edilmiş olması karşısında iddianamede plakası yazılı araçların, sanığa yediemin sıfatı ile teslim edildiğine dair tutanaklarının bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunmadığı takdirde muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan söz edilemeyeceği ancak.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 331. maddesinde düzenlenen ‘’Alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek’’ suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakmanın ve delilleri değerlendirmenin aynı Kanun'un 346. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinin görevi kapsamında kalacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,