Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/3488 K.2021/7938

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Müştekinin temyiz isteminin incelenmesinde; Duruşmada hazır bulunan ve şikayetçi olduğunu beyan eden müşteki ...’in, kendisine davaya katılma hakkı hatırlatıldığı halde katılmak istemediğini belirttiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak davaya katılma talebinde bulunup katılan sıfatını kazanmayan müştekinin, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müştekinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin, 22/10/2014 günü saat 22.15 sıralarında iş yerinden ayrıldığını, 23/10/2014 sabahı saat 06.10 sıralarında iş yerine geldiğinde olayı fark ettiğini belirttiği, suça sürüklenen çocuğun savcılık ifadesinde olayın saatini tam hatırlamamakla birlikte gece vakti olduğunu ifade ettiği, ayrıca suça sürüklenen çocuğun da faili olduğu 23/10/2014 gecesi 03.40 sıralarında suça konu iş yerine yakın başka bir iş yerinden gerçekleştirilen hırsızlık olayında suç saatinin güvenlik kamerası kayıtlarına göre 03.40 olarak tespit edildiği ve UYAP’tan alınan güneş doğuş ve batış saatleri ile olay tarihindeki yaz saati uygulaması da gözetilerek,

gece vaktinin 22/10/2014 günü saat 20.59’da başlayıp ertesi gün saat 06.13’de sona erdiği anlaşılmakla; mahkemenin atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 3- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin, 22/10/2014 günü saat 22.15 sıralarında iş yerinden ayrıldığını, 23/10/2014 sabahı saat 06.10 sıralarında iş yerine geldiğinde olayı fark ettiğini belirttiği, suça sürüklenen çocuğun savcılık ifadesinde olayın saatini tam hatırlamamakla birlikte gece vakti olduğunu ifade ettiği, ayrıca suça sürüklenen çocuğun da faili olduğu 23/10/2014 gecesi 03.40 sıralarında suça konu iş yerine yakın başka bir iş yerinden gerçekleştirilen hırsızlık olayında suç saatinin güvenlik kamerası kayıtlarına göre 03.40 olarak tespit edildiği ve UYAP’tan alınan güneş doğuş ve batış saatleri ile olay tarihindeki yaz saati uygulaması da gözetilerek,

gece vaktinin 22/10/2014 günü saat 20.59’da başlayıp ertesi gün saat 06.13’de sona erdiği anlaşılmakla; mahkemenin atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;