Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/3594 K.2022/15190

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği, kendisine ait ..... plakalı araç ile suç tarihinde pazar yerine gelip aracını park ettiğini, bir süre sonra aracının yerinde olmadığını gördüğünü savunduğu, suç tarihinde sabah saatlerinde pazar yeri civarında temyize konu müşteki ...’ın aracından ve bir başka davaya konu farklı mağdurun aracından kestane çalındığı, tanık ...’nun farklı davaya konu olayla ilgili olarak sanığa ait aracı olay yerinde gördüğünü beyan ettiği, tanığın temyize konu hırsızlık olayıyla ilgili herhangi bir görgüsünün bulunmadığı anlaşılmakla, olay yerlerinin yakın olması,

sanığın suç tarihinde pazar yerinde olması ve sanığın çelişki içeren savunmalarda bulunması nedeniyle atılı suçu da sanığın işlediği kabul edilmişse de, dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,